省會市民狀告環保局引起各界共鳴

　　本報記者 劉嵐

　　2月24日，本報《省會一市民因大氣污染狀告環保局》的報道刊發后，引起了各界廣泛關注，不少市民致電本報對李貴欣表示支持，也有人對能否立案表示擔憂，即便立案，勝訴的把握也不大。但無論李貴欣起訴的結果如何，正如博友“莊里隅人 itt”所言，都將喚醒公民的權利意識，促進職能部門的工作改進，促進社會的進步。

　　起訴引起眾多市民共鳴

　　2月20日，飽受霧霾之苦的省會市民李貴欣將石家莊市環保局起訴至石市裕華區法院，要求石家莊市環保局依法履行治理大氣污染職責并賠償其損失10000元，此報道引起強烈反響。

　　微博上的話題討論支持聲強烈。博友“十佳莊里人”說，“我們缺少的就是這樣的帶頭人?！薄霸玛P子瓜”認為，普通市民狀告環保局是個好現象，說明市民的法治觀念增強了，知道該誰負責的事沒管好而向其問責，體現主人翁精神。

　　此外，對李貴欣反對汽車限行的治污措施，網上認同聲也不少。“幸福照耀蜜思?！闭f，汽車尾氣只是霧霾的一小部分原因罷了，不要每次一說治理霧霾就拿汽車限號說事兒。

　　還有網友提出，“與其汽車限號，不如讓污染企業限號生產來得徹底。”

　　不少網友還支持李貴欣的行政賠償要求。

　　網友“宇宙”發言，“那些污染企業的老板把錢掙了，政府也把錢掙了，害得老百姓生活在這種環境中，連個太陽都見不到。”

　　保護環境靠每個人的努力

　　眾多聲音中，也有為環保局鳴冤的。

　　博友“做自己的小彬彬”坦言，“霧霾天也不是一兩個環保局的人就能控制得了的。”“acacus八塊大洋”說，“一個人漠視，一群人漠視，所有人漠視就成了現在的霧霾。霧霾的形成和人心有關啊。”

　　討論中，維權的同時保護環境從自身做起也成為共識。“陽曉雪”發言，“第一個吃番茄的永遠都是最勇敢的戰士！此外，我們也得從自身的一點一滴做起保護環境！”“永華的小菜園”建議，“大氣污染已經到了人人受害的程度，其形成原因也不能簡單地歸罪于環保局。眼下最重要的是，所有人、所有部門都要為保護環境、減少污染、減輕危害做出各自的努力！”

　　對于各界的反響，李貴欣對大家的支持表示感謝?！拔业牟簧倥笥芽吹綀蟮酪步o我打來電話表示支持?！崩钯F欣說，很多朋友也想就污染問題進行維權，但是不知道維權途徑，“他們希望我能組織個環保維權團，一個人的力量太單薄，大家都站出來聲音才會更有力。”

　　盡管現在還未收到法院是否給予立案的回復，但李貴欣對立案抱樂觀態度。據了解，目前，邯鄲也有律師計劃提起類似訴訟。

　　法律界熱議訴訟的可能性與意義

　　李貴欣狀告環保局引起了更多法律界人士的關注和熱議，記者特別邀請了幾位律師就讀者和網友關注的相關問題進行了探討。各位律師認為，此類訴訟在國內尚無可供參考的判例，大家只是提供各自的個人觀點，希望能引起立法者的關注，由此加強相關立法，為環保維權提供更有力的司法保障。

　　環保局可否作為被訴主體

　　燕趙都市報：在李貴欣的起訴中，環保局能否作為被訴主體？

　　河北杰大律師事務所律師陳立強(唐山)：我認為環保局可以作為被訴主體。

　　我國立法對行政不作為可訴性的規定涉及了兩類行政不作為。一是《行政訴訟法》中列舉的三類情況；二是最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋中規定的一類情況。本人認為，治理空氣污染屬于環保局的法定職責，在依職權的行政行為中，法律所賦予行政機關的權利其實也是法律所賦予它的責任。“責任行政”是現代行政法的基本理念，也是一個法制政府應該恪守的基本準則。因此，法律也要求行政機關在特定的情況下，必須主動行使職權，這是行政機關的法定義務，也是責任行政的必然要求。如果行政機關不積極履行、不恰當履行，就構成違法，既然違法，就應當對因其違法而給公眾造成的損失承擔責任。因此，在李貴欣提起的訴訟中，石家莊市環保局可以作為被訴主體。

　　行政不作為是否成立

　　燕趙都市報：在李貴欣的起訴中，環保局行政不作為是否成立？

　　河北萬強律師事務所律師柴瑞(邯鄲)：環保局對大氣污染固然負有不可推卸的責任。此次訴訟要取得良好的法律和社會效應，有些問題尚需探討。例如，通常意義上的行政不作為是指具體行政行為，其受害者是特定的主體，而此案所有人都是受害者，受害人是不確定的主體。訴訟中提到的環保局的不作為，是其不履行或未完全履行法定職責意義上的普遍性的不作為，和行政訴訟法的具體行政行為的不作為還是有一定區別的。

　　河北厚正律師事務所律師趙苓：《行政訴訟法》的舉證原則是“被告承擔舉證責任”，也就是說環保局應就其積極全面履行自己的法定職責承擔舉證責任。如果此次訴訟中環保局舉證充足，法院有可能會認定其不屬于不作為。

　　是否符合受理條件

　　燕趙都市報：此次訴訟能否立案，不少網友表示擔憂，您怎么看？

　　陳立強律師：我認為李貴欣提起的訴訟符合法律規定的受理條件。根據《行政訴訟法》第四十一條，提起訴訟應當符合下列條件：(一)原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請求和事實根據；(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

　　馬倍戰律師事務所律師李俊青：李貴欣提起的訴訟打在了立法的“空白點”上。對于法律沒有明確說可訴，也沒說不可訴的案件，我認為，按照“有侵害，就應有救濟”的法理原則，應視為可訴。

　　李貴欣的訴訟價值何在

　　燕趙都市報：李貴欣提起的訴訟有什么樣的典型意義？

　　馬倍戰律師事務所主任馬倍戰：

　　不管最后結果如何，它的意義和價值應該是不能否定的。

　　霧霾增加了人們的生存成本，降低了生活樂趣，扼殺了經濟活力，更摧殘著大家的生命健康。日本的許多大氣污染受害者維權時，當時的污染企業已不存在了，他們就對政府提起訴訟，且最后國家進行了賠償。他們還成立了受害者協會，中國目前還沒有類似的協會，此次李貴欣作為先行者具有積極的示范意義。

　　對于李貴欣提起的訴訟，我總結了四點價值：一是原告雖然只有李貴欣一人，其實他代表的是所有在石家莊市居住的人，因為每個居民都逃脫不了霧霾的戕害；二是該訴訟具有普遍性和可復制性，任何居住在霧霾中的居民都可提起相同的訴訟；三是該訴訟以環保機關為被告，為找不到致害者的環境侵權索賠探索出了新的途徑；四是給環境管理者敲響了警鐘，當其管理的環境對居民造成損害時，要承擔賠償責任。

　　趙苓律師：李貴欣提起的訴訟將喚醒公民的法律意識，并可能會引起立法者的關注，由此推動加強相關立法。

　　柴瑞律師：李貴欣提起的訴訟在夾縫中應該能起到不可預知的作用，對政府職能轉變、喚醒公眾環境權益的意識有很大的意義。在邯鄲，我們律師事務所也正在計劃提起相關訴訟，困難雖多，但為了維護大家賴以生存的環境，我們會堅持下去。法院能否立案已經不重要了，起訴本身足以說明公民日益覺醒的權利意識。

　　（原標題：省會市民狀告環保局引起各界共鳴）