景區天價飯，“環?！边€是“壟斷”？

　　黃山商販：景區為賣45元盒飯禁售泡面。黃山景區內禁售泡面，怕游客亂倒泡面的水破壞環境，但并不禁止游客吃泡面。記者發現，山上吃泡面的游客非常多，也有些商鋪還在偷偷賣。商販們稱，景區之所以出臺這個規定，是為了景區自己的盒飯生意，3菜1湯賣45元。（10月4日《東方早報》）

　　3菜1湯賣45元，價格確實有點高。禁售泡面，也確實有搞“壟斷”之嫌。至于景區“怕游客亂倒泡面的水破壞環境”的說法，聽起來冠冕堂皇，實際上卻經不住推敲——泡面可能破壞環境，盒飯的飯盒屬于“白色污染”，難道就不會破壞環境？要管住游客亂扔垃圾的不文明行為，關鍵靠景區加強管理和引導。如果管理跟不上，游客可以亂倒泡面的水，就可以亂扔飯盒。

　　一直以來，公眾對“天價飯”的質疑不絕于耳。機場、火車和景區，都是天價的重災區。這些場所之所以能夠將東西賣出天價，無非是得益于其壟斷地位——僅此一家，別無“分店”，我就賣這么貴，你愛買不買。只要你消費，就只好挨宰。不管是機場、火車，還是旅游景區，本質上都是通過壟斷公共資源來謀利的，理應為消費者提供方便快捷、價格公道的服務，而不是試圖利用自己的特殊優勢來牟取暴利。類似做法也不利于相關行業的健康發展。

　　當然，黃山的情況跟機場和火車還有所不同，山上的食品是靠挑夫的肩膀挑上去的，人力成本比較大。但3菜1湯賣45元真的就合理嗎？至少，景區并未公示盒飯的成本構成。盡管如此，還是有個參照系——當地商販們售賣的方便面等食物，也是肩挑背扛運上去的，他們又賣什么價格？我相信，如果景區放開競爭，給商販們同等競爭的機會，盒飯的價格肯定有下降空間。

　　公眾對一些領域“天價”和“壟斷”的質疑已經持續了很多年。早在2004年，著名經濟學家茅于軾先生就曾質疑過機場咖啡廳等場所的暴利。他在《從機場咖啡廳暴利看市場規則》一文中指出：“就機場咖啡廳等地方而言，沒有人跟他們競爭，他們實際上是壟斷的。此時商品的價格就應該由有關的管理部門加以限制。”這才是問題的根本。商家總是逐利的，終結不合理的壟斷高價，歸根結底還是要通過物價、工商等部門的嚴格管理方能實現。

　　文/喬志峰

　?。ㄔ瓨祟}：景區天價飯，“環保”還是“壟斷”？）